国防科学技术奖励办法
国防科学技术工业委员会
中华人民共和国国防科学技术工业委员会令
第14号
《国防科学技术奖励办法》已经2004年9月29日国防科工委第19次主任办公会议审议通过，现予发布，自2004年11月1日起施行。
主任： 张云川
2004年10月22日
国防科学技术奖励办法
第一章 总 则
第一条 为奖励在推动国防科学技术进步中做出突出贡献的单位和个人，调动国防科学技术工作者的积极性与创造性，促进国防现代化建设和国民经济的发展，根据《国家科学技术奖励条例》及其实施细则，制定本办法。
第二条 国防科学技术工业委员会(以下简称国防科工委)设立国防科学技术奖。国防科学技术奖通过对科技成果的评审，奖励对完成该项科技成果做出突出贡献的单位和个人。
第三条 国防科学技术奖贯彻“尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造”的方针，坚持精神奖励与物质奖励相结合的原则。
第四条 为维护国防科学技术奖的严肃性，国防科学技术奖的评审、授予不受任何组织和个人的非法干涉。
第五条 国防科学技术奖的评审要严格保守国家秘密，尊重和保护项目申报者的知识产权。
第二章 国防科学技术奖的设置和奖励范围
第六条 国防科学技术奖设特等奖、一等奖、二等奖、三等奖。国防科学技术奖实行限额申报、限额授奖，每年评审一次。
第七条 国防科学技术奖授予在完成下列科技成果中做出突出贡献的单位和个人：
(一)在武器装备及其配套产品的科研、生产、试验及相关工作中取得的科技成果；
(二)在核、航天、航空、船舶、兵器、电子等国防科学技术工业主导产业的型号工程及军民两用技术、产品开发中，完成科学技术创新、科学技术成果转化取得的科技成果；
(三)在国防基础性技术研究中取得的科技成果；
(四)在为决策科学化和管理现代化而进行的国防科学技术工业软科学研究中取得的科技成果。
第三章 评审机构及职责
第八条 国防科工委设立国防科学技术奖评审委员会(以下简称国防科学技术奖评委会)。根据工作需要，国防科学技术奖评委会下设若干专业评审委员会(以下简称专业评委会)。
国防科学技术奖评委会及各专业评委会由国防科工委聘请有关方面的专家、学者组成。其成员采用有关单位推荐和国防科工委科技主管部门提名相结合的办法产生，由国防科工委批准、聘任。
第九条 各专业评委会负责评审相应专业的国防科学技术奖励项目；提出本专业推荐国家科技奖励的建议意见。
第十条 国防科学技术奖评委会负责对国防科学技术奖励项目进行终审。其主要职责为：
(一)对各专业评委会评审的特等奖和一等奖项目进行复审；
(二)对各专业评委会评审的二等奖和三等奖项目进行审定；
(三)对重大异议进行裁决；
(四)研究解决国防科学技术奖励工作中出现的重大问题；
(五)向国防科工委提出推荐国家科技奖励项目的建议，经批准后向国家推荐。
第十一条 国防科学技术奖评委会和各专业评委会的日常工作由国防科技工业科技成果管理办公室(以下简称国防成果办)承担。
第四章 申报条件和程序
第十二条 申报国防科学技术奖的项目应当同时符合下列条件：
(一)经过相应的技术评价，并进行了成果登记。
(二)经过一年以上的使用实践(预先研究、基础研究和一次性应用产品成果除外)，并证明其技术性能稳定、可靠。
(三)不存在成果权属、技术内容、主要完成单位和主要完成人及其排序等方面的争议。
(四)具有潜在应用价值。
第十三条 国防科学技术奖不得重复申报。已申报国家级或其他省部级科技奖励的项目，不得再申报国防科学技术奖。
在技术上又取得重大进步或新的突破的，可就其进步或突破的部分申报国防科学技术奖。
第十四条 重大系统、型号工程科研成果项目的子项目，同时满足下列条件的可以单独申报奖励：
(一)由业务主管部门或总项目责任单位作为独立项目下达，并具有明确的技术指标要求；
(二)单独组织技术评价；
(三)具有一定的通用性或独立性；
(四)不与其它子项目的创新点重复；
(五)已征得总项目责任单位或主管部门同意，并出具证明。
第十五条 按照《军工产品定型工作条例》或者研制任务书(合同书)的规定需要定型的型号工程项目(包括武器装备型号工程和防科学技术工业主导产业的工程和产品)，必须完成定型方可申报；不需要定型的必须完成研制任务书(合同书)规定的任务，达到所要求的技(战)术性能指标，并经必须的验证后方可申报。
第十六条 申报预先研究类成果奖励应当同时满足下列条件：
(一)按计划任务书或合同书的要求完成任务，取得最终成果；
(二)具有使用部门出具的成果采用证明或任务下达单位出具的应用前景证明。
第十七条 标准类成果奖励项目，在标准实施一年以后方可申报；系列标准成果奖励项目，应在各项标准完成后统一申报。
第十八条 申报项目的主要完成人必须是对该项目的完成做出创造性贡献的下列人员：
(一)新理论、新概念、新方法的提出者；
(二)产品、工艺、材料及其系统等新技术的发明者；
(三)创造性方案、创新点的提出者；
(四)新产品的设计者；
(五)关键技术问题、技术难点的实际解决者；
(六)科技成果转化(产业化)项目的主要实施者。
第十九条 主要完成单位是指项目主要完成人所在的单位，并在该项目研制、生产、应用、转化和推广过程中提供技术、经费和设备等条件，对该项目完成起到了重要的作用。
第二十条 申报国防科学技术奖的项目必须按规定格式填写《国防科学技术奖申报书》，并提供所要求的附件材料及相应的电子文档。
第二十一条 申报国防科学技术奖应按下列渠道报送：
(一)各军工集团公司、国防科工委归口管理单位负责对其所属企事业单位申报项目进行审查后，统一报国防成果办。
(二)各省、自治区、直辖市国防科学技术工业行政主管部门，负责对本地区承担军工任务的地方单位申报项目审查后，统一报国防成果办。
(三)国防科工委所属院校申报项目的资料直接报国防成果办；
(四)其他企事业单位的申报项目，由其主管部门(单位)审查后报国防成果办。
第五章 评审与授予
第二十二条 国防科学技术奖申报项目，由国防成果办进行初审后，按所属专业划分到相应的专业评委会进行评审。
第二十三条 国防科学技术奖的奖励等级按下列指标进行综合评定：
(一)创新程度；
(二)难易程度、复杂程度；
(三)先进程度；
(四)成熟性、完备性；
(五)综合效益(军事效益、社会效益、经济效益)；
(六)应用情况与效果、科学技术价值。
第二十四条 奖励等级的基本标准
(一)特等奖。在技术(含系统集成、理论、方法)上有重大创新，拥有多项自主知识产权，促进了科学技术、国民经济和武器装备跨越式发展，对推动国民经济建设、国防建设和国防科学技术工业发展意义特别重大。
(二)一等奖。在技术(含系统集成、理论、方法)上有很大创新，拥有自主知识产权，解决了难度大、很复杂的关键技术问题，技术成熟、完备，显著增强了国防实力，对国防建设和国防科学技术工业发展具有重大作用，主要技(战)术指标达到国际同类技术和产品的先进水平，取得了重大的军事、社会、经济效益。
(三)二等奖。在技术(含系统集成、理论、方法)上有较大创新，拥有部分自主知识产权，解决了难度较大、复杂的关键技术问题，技术较成熟、完备，对本领域或行业科技发展有很大作用，主要技(战)术指标接近国际同类技术和产品的先进水平，取得了显著的军事、社会、经济效益。
(四)三等奖。在技术或观点上有创新，解决了技术难点，对推动本行业或专业技术进步有明显作用，主要技(战)术指标达到国内同类技术和产品的先进水平，取得了明显的军事、社会、经济效益。
第二十五条 国防科学技术奖采取评委集体讨论、投票的方法进行评审。特等奖和一等奖项目应有投票人数三分之二以上的票数通过，二等奖和三等奖项目应有投票人数五分之三以上的票数通过。
具体评审规则由国防科工委科技主管部门另行制定。
第二十六条 国防科学技术奖的评审实行回避制度。被评项目的主要完成人或主要完成单位的人员是评委的，在该项目讨论和投票时均应回避。
第二十七条 各专业评委会的评审结果应在适当范围内公布。自公布之日起，50日内为异议期。自公布之日起70日内异议处理完毕的，继续参加本年度评审；自公布之日起一年内异议处理完毕的，提交下一年度评审；自公布之日起一年后异议处理完毕的，可以重新申报。
第二十八条 经过异议程序后，由国防科学技术奖评委会对国防科学技术奖励项目进行终审。
第二十九条 经国防科学技术奖评委会终审符合授奖条件的项目，由国防科
工委批准授奖，向获奖单位和人员颁发奖状和证书，并按有关规定颁发奖金。
第三十条 批准授奖后，国防成果办应将获奖项目的资料进行整理、归档。未批准获奖项目的资料，申报单位应在授奖公布后三个月内到国防成果办取回，逾期将按保密资料管理要求统一销毁。
第三十一条 获奖项目的主要完成人的获奖情况及主要贡献，应记入本人档案，作为综合考核、评价科技人员的依据之一。
第三十二条 奖金应按完成单位、完成人的贡献大小进行合理分配，不得挪作它用。
第三十三条 获奖项目不重复发放奖金。获国防科学技术奖的项目如果又获得了国家级科技奖励，提高了奖金额，其奖金只补发差额部分。
第六章 异议处理
第三十四条 在异议期内，任何单位和个人都有权对公布项目的内容真实性、成果权属、获奖资格、主要完成单位和主要完成人及其排序等问题提出异议。
第三十五条 对公布项目提出异议的，要填写异议书，并提供必要的证明材料。有下列情况之一的不予受理：
(一)匿名的异议；
(二)无正当理由超过异议期提出的异议；
(三) 关于奖励等级的异议。
第三十六条 申报单位内部提出的异议，由申报单位负责处理；军工集团公司所属单位间的异议由军工集团公司负责处理；国防科工委归口管理单位内部的异议由国防科工委归口管理单位负责处理；各军工集团公司、国防科工委归口管理单位之间的异议，以及其他的单位和个人提出的异议，由国防成果办负责处理。
第七章 罚 则
第三十七条 对于剽窃、侵占他人科技成果的，或者以其他不正当手段骗取国防科学技术奖的，经国防科工委批准后，撤销其奖励，追回奖状、证书和奖金，并建议主管部门或单位依法给予行政处分。
第三十八条 参与国防科学技术奖评审活动和有关工作的人员在评审活动中弄虚作假、徇私舞弊的，建议有关部门或单位依法给予行政处分。
第八章 附 则
第三十九条 本办法由国防科工委负责解释。
第四十条 本办法自2004年11月1日起施行。2000年1月20日以国防科工委令
第3号发布的《国防科学技术奖励办法》同时废止。
这是一份有关劳动争议纠纷的判决，双方争议焦点在于上诉人西哈公司与被上诉人张德义之间是否存在事实劳动关系。双方均未能提举直接证据；而针对被上诉人提交的书证尤其是证人证言双方存在重大争议。因此，对相关证据的审核认定就成为分析判断本案事实劳动关系是否存在的关键。
纵观本案判决，有如下几个突出的特点：
第一，善用逻辑推理与经验法则对证据进行审核认定。
运用逻辑推理和经验法则对证据进行审核认定，是《民事诉讼证据规定》司法解释第六十四条确立的法官依法独立审核认定证据的重要方法。但在实践中，如何正确地运用逻辑推理和经验法则来审核认定证据，一直是法官职业技能养成中的难点，从而绝大多数裁判文书中，都难得看到敢用并善用逻辑推理和经验法则来审核认定证据的范例。本案判决的一大亮点，就是自觉地采用逻辑推理和经验法则对证据进行审核认定，并在文书中进行了明确的表达。
例如，上诉人二审中对被上诉人提供的证人林立的证言提出两点异议：一是收据上注明的收款人是“吴”，而林立证言是被上诉人张德义收的款；二是林立证言是2010年7月13日由张德义送钢琴到其家，而质保服务卡注明的送货时间是7月12日上午。上诉人认为，这两点说明林立的证言不可信，从而林立不具备证人资格，应当排除其证言。对此异议，判决中分析认为，开具收据通常是财务人员的职责，仅此不足以否定张德义系销售人员并在交易过程中代理收款的证言；质保卡上注明的送货时间与实际送货时间不一致，依据经验法则，亦是交易中可能发生之事。上诉人认可林立质保卡的真实性，但却不认可林立的证人身份，该抗辩显然自相矛盾，不足以否认林立的证人身份；而林立证言的真实性，亦得到其他证人证言等相关证据的印证，形成了有证明力的证据链，故法院予以采信。判决对上诉人主张林立证言与事实矛盾，从而其证人身份不成立、证言不具有关联性的抗辩，就是依据经验法则揭示出抗辩理由逻辑上不周延，不足以推翻证言，从而确认了证人证言具有证据能力及证言具有可采性。同样，对西哈公司主张王晓军与张德义为亲戚，两人身份证号码前六位一致，故王晓军的证言不应采信的抗辩，判决指出：西哈公司对其该项主张，未提举任何证据予以证实，仅据王晓军与张德义身份证号码前六位一致，并不能认定其具有亲戚关系。这也是依据经验法则和逻辑推理方法，对相关证言的证据效力作出认定。不仅对作为单一证据的证人证言如此，对各项证据的综合分析认定，该判决同样运用逻辑推理和经验法则，依法作出审核认定。
判决是这样表述的：“本院从上述西哈公司认可真实性的王乐、张欣、林立、王晓军的四套质保服务卡和收据可以得出上述四人均从西哈公司购买了各自的钢琴，是西哈公司的顾客的结论。考虑到钢琴是价格昂贵的消费品且需要一定的销售专业知识，为此，顾客对接待并曾为其服务的销售人员通常有较深的印象，这是生活常识。所以，上述四位西哈公司的顾客中王乐、张欣出具书面证言证实通过张德义在西哈公司购买了各自的钢琴，并表达了不能到庭的理由；林立、王晓军出庭作证、接受了法官和双方当事人的询问，出庭证言均证实是通过张德义在西哈公司购买了各自的钢琴。上述书面证言、出庭证言与各自所提举的钢琴质保服务卡、收据一致吻合、形成证据链。从证明程度上讲，在西哈公司未提举有实质意义的证据予以反驳的情形下，张德义提举的上述一组证据构成证据链足以形成本院对张德义的主张确认为真的心证。”可以说，这是一段相当精彩的论述，对事实认定所遵循的经验法则，对形成法官内心确信的心证过程均作了清楚、明确、逻辑严谨的分析表述。
第二，围绕证据认定的核心和实质确定证据的可采性。
证据的审核认定，其核心就是确定证据是否具有证据能力（证据资格）和证据是否具有证明力以及证明力的大小，实务中对此概括为对证据“三性”即证据的合法性、真实性和相关性的审核判断。证据审核认定的实质，就是确认证据本身是否合法有效，其与待证事实是否具有关联。本案因当事人之间未签订书面劳动合同，对事实劳动关系是否存在没有直接证据予以证明，原告一方（被上诉人）只能通过提举证人证言和其他相关书证等间接证据来证明自己的主张，从而间接证据是否具有证据能力，是否具有关联性，就成为双方争议的焦点。
上诉人认为证人林立不具有证人身份，理由是林立的证言与事实不符。从证据的审核认定来看，所谓不具有证人身份，也就是认为林立不具有证人资格或其证言不具有证据能力。法定证据制度通常会对证据能力作出规定，但在自由心证证据制度下通常不对证据能力作出规定，而代之以对证据形式的合法性和证据取得程序的合法性等进行审查，以确定其是否具有证据能力。上诉人并未就出庭作证之林立与质保卡持有人之林立是否同一人提出质疑，亦未就证人林立之心理、身理状况是否适宜作证提出质疑，而是以林立证言与事实不符，主张林立不具有证人资格，虽非无的放矢，但显然射错了靶子；而上诉人主张的两个事实细节，依据经验法则亦未能在逻辑上动摇证言的核心内容即张德义代表西哈公司进行钢琴销售这一关键事实；判决据此认为，上诉人的抗辩未触及到证言核心内容和证人资格，不影响法院对该证人证言的采信。这一分析过程，充分表现了本案判决在证据的审核认定方面遵循了证据规定相关规则，展示了法官在审核认定证据时应有的职业法律素养，对该案当事人也具有现身说法的重要意义。
第三，心证公开，彰显司法公信。
现代自由心证证据制度不同于传统自由心证制度的重要特征,就是其公开性与民主性。公开包括心证过程的公开和心证结果的公开。由于法官在对证据审核认定时是遵循良知与理性独立作出判断，因此，就需要其公开对证据进行审核认定时的内心确信形成过程以及内心确信的结果，使这种心证过程不再沦为神秘主义的职业游戏，不受任何监督。公开的目的就是要接受监督，使心证的自由始终以严格遵循法律规定为条件，是法律规定范围内的自由。同时，这种接受监督的自由也是司法公正得以彰显并取得司法公信力的必要前提。近年来的司法改革，已经触及到了公开是公信的命脉这一命题。最高人民法院在此前的三个五年改革纲要中对司法公开包括庭审公开，裁判文书公开和法官的心证公开这样几个环节也进行了有益的探索。但毋庸讳言，法官心证的公开在过去的改革实践中并未得到切实有效的推进，致使增强裁判文书的说理性等“阳光司法”理念流为一纸空言。本案裁判有意识地对运用逻辑推理和经验法则方法形成内心确信的过程作了充分的揭示和明确的表达，是对法官心证过程予以公开的自觉实践，也是推进“以公开促公正，以公开促公信”的司法改革进路的有益尝试。
该判决对事实认定的最后部分是这样表述的:“张德义作为普通劳动者，在日常工作过程中留存或现阶段收集相关证据中，受其客观条件限制和劳动诉讼的特殊性限制，其提举上述这些证据以证明其主张，应视为其已经穷尽了举证手段。而西哈公司作为用人单位未提供证据以证明张德义非其职工，仅在张德义提举的证据如收据收款人表述、送货时间、股东名册、出庭证人的地址等枝节问题上辩解。因此，在西哈公司未能提供有效证据予以证实其抗辩理由的情况下，从举证证明的高度上讲，仅凭第一组王乐、张欣、林立、王晓军的四套质保服务卡和收据以及四份证言等证据所形成的链条就足以认定张德义与西哈公司存在事实劳动关系。”该项表述就是心证结论的公开。经过前述的对相关证人证言的逐个分析认定和综合分析认定，亦即心证过程的公开，该结论的作出给人以水到渠成之感，具有令人信服的无可辩驳的逻辑力量，充满了理性之美和逻辑之美。
如果我们回顾判决理由部分对每一份证据所涉两造观点的分析评论，一开始总是有扑朔迷离之感；而在逐一厘清的过程中，观点越来越清晰，事实也不断水落石出，最终完全浮出水面。这就是心证公开的魅力，也是理性与良知的魅力，更是公正、公开与公信的魅力！司法公正是司法公信的前提和基础，只有公正司法，才能有司法公信。然而司法公正也需要适当的途径予以彰显，看得见，听得懂，感受得到，同时也接受监督，才能取信于民，才能有司法公信。这个途径，就是司法公开。过去的司法改革为司法公开开拓了道路，但仍未免“犹抱琵琶半遮面”之憾。从每一个案环节着手来彰显公平正义，为重塑司法公信、重建法治信仰奠定基石，须进一步推进司法公开。这应当也可以从法官心证公开找到新的突破口，——这也就是本篇判决值得推介的意义之所在。
（作者简介：最高法院赔偿办副主任、法学博士）
相关判决书
北京市第一中级人民法院民事判决书
上诉人西哈乐器销售有限公司（以下简称西哈公司）因与被上诉人张德义劳动争议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第23841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月18日受理后，依法由审判长王忠担任、代理审判员刘芳和徐钟佳组成合议庭，于同年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人西哈公司的委托代理人唐涣，被上诉人张德义及其代理人郭兴昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张德义在一审中起诉称：其系农业户口，2010年6月14日入职西哈公司，担任销售总监，月均工资5000元，下发制现金发放，领工资时在财务处签字领取。因西哈公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，其于2012年1月20日离职，自此不再前往西哈公司上班。工作时间为每周休息一天，周六日、法定节假日不休息；工作内容为在前台接电话、销售钢琴、接待客户；工作地点在北京市西城区北三环中路甲29号。现不服仲裁裁决起诉至法院请求判令确认其与西哈公司2010年6月14日至2012 年1月20日期间存在劳动关系；西哈公司支付其2010年7月至2011年6月期间未签订劳动合同的二倍工资差额55 000元；西哈公司支付其2010年6月14日至2012年1月20日期间法定节假日加班工资6620元以及25％的经济补偿金1655元；西哈公司支付其2010年6月14日至2012年1月20日期间的养老、失业保险的补偿金（具体数额由法院酌定）。诉讼费由西哈公司承担。
西哈公司在一审中答辩称：其与张德义之间不存在劳动关系，西哈公司没有张德义。张德义与其公司原股东伪造证据，报复其公司。不同意张德义的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张德义自述其于2010年6月14日入职西哈公司，担任销售总监，月工资5000元，因西哈公司未为其缴纳社会保险、未签订书面劳动合同，其于2012年1月20日离职。西哈公司不认可双方存在劳动关系。
为证明双方劳动关系情况，张德义向法院出示了王乐的证言（未出庭质证）、王乐购买钢琴质量保修卡、张欣的证言（未出庭质证）、张欣购买钢琴质量保修卡、购买钢琴收据照片、刘昌升证言（未出庭质证）、林立证言（出庭作证）、王晓军证言（出庭作证）、侯伟证言（出庭作证）、薛瀛证言（出庭作证）、王淇证言（出庭作证）、照片。其中王乐、张欣、刘昌升、林立、王晓军的证人证言、质量保修卡显示，其均从西哈公司处购买钢琴，由张德义负责接待销售。购买钢琴质量保修卡均有西哈公司合同专用章、收据上均有西哈公司财务专用章。侯伟出庭作证时称其于2011年5月至2012年1月12日期间在西哈公司处担任销售工作，张德义任店长、总监，对其进行培训。同时，侯伟向法院提交了照片，表示其工作地点的玻璃上有“百汇钢琴城”字样，其与公司同事共同聚餐、工作。王淇出庭作证时表示其系北京君乐轩钢琴培训中心的业主，2010年5月开始与西哈公司合作至2012年4月，合同期间，均由张德义负责洽谈。王淇向法院出示的照片上显示有“君乐轩钢琴培训中心”与“百汇钢琴城”字样，同时还显示本案张德义在活动现场。薛瀛出庭作证时表示其原系西哈公司股东，2010年4月与现法定代表人成立西哈公司。2010年6月张德义在西哈公司工作，月均工资5000元，担任销售总监。
针对张德义出示的证据，西哈公司表示对证人证言不认可，主张王乐、张欣、刘昌升未出庭质证；对张德义出示的收据、质保卡真实性予以认可，不认可关联性；对张德义出示照片的真实性不认可。此外，西哈公司向法院出示了股东会决议，该决议载明，同意聘任吴德雄为经理，同意选举薛瀛为监事，新股东签字处签有上述二人的名字，时间为2012年6月12日。薛瀛出庭作证时对该股东决议上签字的真实性认可。
诉讼中，张德义未就其主张的存在法定节假日加班向法院出示证据。
另查，张德义系农业户口，在职期间西哈公司未为张德义缴纳社会保险。张德义就与西哈公司的劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳仲字[2012]第1605号裁决书，裁决驳回张德义的申请请求，张德义在法定时限内向法院提起诉讼。
上述事实，有王乐的证言、王乐购买钢琴质量保修卡、张欣的证言、张欣购买钢琴质量保修卡、购买钢琴收据照片、刘昌升证言、林立证言、王晓军证言、侯伟证言、薛瀛证言、王淇证言、照片、股东会决议及当事人的陈述等材料在案佐证。