白城市人民政府关于印发白城市地方志工作管理办法的通知
吉林省白城市人民政府
白城市人民政府关于印发白城市地方志工作管理办法的通知
白政发〔2010〕27号
各县(市、区)人民政府、开发区(园区)管委会,市政府各委办局、各直属机构:
《白城市地方志工作管理办法》已经市政府同意,现印发给你们,请结合实际,认真贯彻落实。
二○一○年十二月二十一日
白城市地方志工作管理办法
第一条 为规范地方志的编纂、管理和开发利用,更好地发挥地方志在促进经济社会发展中的作用,根据国务院和吉林省《地方志工作条例》的规定,结合本市实际,制定本《办法》。
第二条 本市行政区域内地方志的资料征集、组织编纂、管理、开发利用工作,适用本《办法》。
第三条 本《办法》所称地方志,包括地方志书、地方综合年鉴。
第四条 市和县(市、区)政府领导本行政区域内的地方志工作,制定本行政区域内地方志事业发展规划,并将其纳入国民经济和社会发展总体规划。重视地方志的编纂和开发利用,保证地方志工作机构、人员编制的落实。地方志工作所需经费列入本级财政预算。
第五条 市和县(市、区)政府地方志办公室(以下称地方志工作机构)是本行政区域内地方志工作的主管部门,组织本办法的实施,履行下列职责:
(一)宣传、贯彻执行地方志法规和相关政策;
(二)制定地方志工作规划、规范和编纂方案;
(三)组织、协调、指导、督促和检查本行政区域的地方志工作;
(四)组织编纂、出版以行政区域名称冠名的地方志书和地方综合年鉴;
(五)搜集、保存、管理地方志文献和资料,组织整理旧志;
(六)组织开展地方志业务培训和考核;
(七)组织开发利用地方志资源。
第六条 市和县(市、区)发改、财政、编制、统计、档案、新闻出版、保密等部门根据各自职责,协同地方志工作部门实施本《办法》。
第七条 编纂地方志应当吸收有关方面的专家、学者参加。地方志编纂人员实行专兼职相结合,专职编纂人员应当具备相应的专业知识,承担编修地方志任务的单位配备专(兼)职编纂人员,明确分管责任人,并保持队伍的相对稳定。
第八条 各机关、社会团体、企事业单位应当按照地方志编纂规划和要求,配合地方志工作机构完成入志资料的收集、整理、初稿编纂等相关工作,并接受本级地方志工作机构的业务指导。
第九条 以市和县(市、区)行政区域名称冠名的地方志书、地方综合年鉴,分别由本级地方志工作机构按照规划组织实施,其他组织和个人不得编纂。
第十条 市和县(市、区)两级地方志书应当20年续修一次。地方综合年鉴应当每年编辑、出版。遇有特殊重大事件发生,可适时组织编纂专题志书。
第十一条 按照《吉林省志书、年鉴编纂审验办法》的有关规定,以市行政区域名称冠名的地方志书,由市地方志工作机构初审、省地方志编委会复审、省地方志编委会组织成立志书终审委员会终审;以县(市、区)行政区域名称冠名的地方志书,由县(市、区)地方志工作机构初审、市地方志工作机构复审、省地方志编委会终审。
第十二条 以市和县(市、区)行政区域名称冠名的地方志书、地方综合年鉴,经依法审查验收合格,报同级人民政府批准后方可公开出版。
第十三条 地方志书、地方综合年鉴应当在出版后三个月内报送上级人民政府地方志工作机构备案。
第十四条 对地方志书进行审查验收,应当组织有关保密、档案、历史、法律、经济、军事等方面的专家参加,重点审查地方志书的内容是否符合宪法和保密、档案等法律、法规的规定,是否全面、客观地反映本行政区域自然、政治、经济、文化和社会的历史与现状。
第十五条 市和县(市、区)地方志工作机构应当及时征集和保存各种地方志资料,建立稳定长效的征集渠道和制度。向各机关、社会团体、企事业单位以及个人征集地方志资料时,有关单位和个人应当提供支持。地方志工作机构可以对有关资料进行查阅、摘抄、复制,但涉及国家机密、商业秘密和个人隐私的按有关法律、法规的规定执行。
第十六条 在地方志编纂过程中收集到的文字资料、图表、照片、音像资料、实物等以及形成的地方志文稿,由地方志工作机构指定人员集中统一管理;修志工作完成后,应当依法移交本级档案馆或方志馆保存、管理,任何单位和个人不得据为己有或出租、出让、转借。
第十七条 地方志工作机构应当积极开拓社会用志途径,可以通过建立方志馆、资料库等收藏、保存、管理各类地方历史文献资料,积极开展地情宣传、咨询服务活动,出版专题资料、地情研究成果等,为地方经济社会发展服务。
第十八条 市和县(市、区)地方志工作机构应加强信息化建设,逐步实现地方志工作的数字化、网络化。
第十九条 各机关、社会团体、企事业单位要认真保存、推广、利用地方志资料。
第二十条 市和县(市、区)政府对在地方志工作中做出突出成绩和贡献的单位、个人给予表彰和奖励。
第二十一条 未按规定完成地方志编纂任务的或者拒绝提供资料的,按照《吉林省地方志工作条例》第二十一条规定,由本级政府地方志工作机构责令限期改正,并由有关部门依法给予行政处分。
第二十二条 违反本《办法》规定,擅自编纂、出版以市或县(市、区)行政区域冠名的地方志书、地方综合年鉴的,按照国务院《地方志工作条例》第十八条规定,由市或县(市、区)政府地方志工作机构提请本级政府出版行政部门依法查处。
第二十三条 违反本《办法》规定,未经审查、验收、批准,擅自将地方志文稿交付出版,或者地方志存在违反法律、法规、规定内容的,由上级政府或本级政府责令采取相应措施予以纠正,并视其情节追究有关单位和个人的责任,构成犯罪的,依法追究刑事责任。
第二十四条 地方志内容的涉密审查工作,由提供资料和编写初稿的单位负责初审,各级地方志工作机构会同同级保密工作的主管部门,对本级地方志内容的涉密工作进行审定。
第二十五条 本《办法》自发布之日起施行。
刍议信托法中回归信托与拟制信托的关系
作者：王巍 李亮 丁晓娟
原载：信托法律网(www.trustlaws.net)
Discussion on Relationship between Resulting Trust and Constructive Trust in Trust Law
摘要：回归信托和拟制信托在英美法系的信托法中都占有重要地位。前者是在财产出让人意思表示不明确且实际已转移财产的情况下，由法院推定财产出让人（委托人兼受益人）与财产受让人（受托人）之间成立事实上的信托关系。后者是法院为实现公平正义而通过判决方式强制设立的信托，其实质是法院运用信托原理来矫正不当财产关系的一种司法救济手段。它们之间既有相似和相通之处，也有不同之处，但都反映了英美法系特殊的法律环境和法律文化。从信托法的视角研究回归信托与拟制信托的关系，有助于发展我国的信托理论和实务。
关键词：信托 信托法 回归信托 拟制信托
一、引言
回归信托（resulting trust ）(1)和拟制信托（constructive trust ）(2)在英美法系的信托法中占有重要地位(3)。英国《1925年财产法》（Law of Property Act，1925）第53条（2）承认了回归信托，从而突破了明示信托（express trust）的设立形式。《美国信托法重述（第2版）》第十二章（第404条至第460条）则专门规定了“回归信托”，总计57条。英国目前只承认制度性拟制信托，把拟制信托作为一种实体法制度，一旦出现一定的情形，即自动产生拟制信托；美国和英联邦其他司法管辖区承认救济性拟制信托，即只要为实现正义，法院可以自由裁量地给予拟制信托的救济，以防止第三人获得不当得利(4)[1]。目前在我国的信托法理论中，虽然将回归信托和拟制信托归属于默示信托（implied trust），同时也对二者的内容有简要的定性阐述，但缺少对二者关系的深入探讨。本文试图从信托法的视角出发，对回归信托与拟制信托之间的关系加以分析，以期有益于今后的理论和实务。
二、回归信托和拟制信托的概念界定
就回归信托而言，回归（resulting）一词中的“sulting”与翻筋斗（somersault）拥有相同的拉丁词根“sault”，如果严格地按照字面解释，回归（resulting）的意思是“往回跳”，这一解释清楚地说明了“回归”的含义[2]。所谓回归信托，是指信托设定后由于一定的事由使得该信托没有生效，或者设立信托的意愿没有达成的情形下，委托人或者其继承人以受益人的身份享受信托利益时方才承认其成立的信托。此时，与原信托不同，受托人有义务将信托财产（剩余财产）返还给权利归属人。[3]最简单地讲，回归信托系委托人意思不明时，法院推定信托财产为委托人利益存在，受托人须将信托财产返还于委托人，此种推定并可以反证推翻(5)。笔者认为，回归信托是在财产出让人意思表示不明确且实际已转移财产的情况下，由法院推定财产出让人与财产受让人之间成立事实上的自益信托关系，即把财产出让人作为委托人（受益人），由财产受让人担任受托人，并且后者负有向前者转移信托财产及给付信托利益的义务。
就拟制信托而言，由于英国法没有清楚地界定拟制信托的定义，其范围已故意留下模糊性，以致法院在决定特殊案例中需要的正义时不会受技术上的限制(6)。拟制信托作为一种剩余类型的信托，在法院需要实施一项信托而没有其他合适种类的信托时，便可发挥作用；其最重要的特点是通过实施法律而产生，即不管财产所有人的意图如何，由衡平法强制实施[4]。通常而言，拟制信托是指在某些情况下，受托人或居于受信任者地位的其他人，通过他们的受托人地位或受信任者地位获得了利益，衡平法为保护受益人的权益而推定成立的信托[5]。即拟制信托全然与当事人意思无关，系法院创设而成以达衡平目的[6]。概而言之，拟制信托就是法院为实现公平正义而通过判决方式强制设立的信托，其实质是法院运用信托原理来矫正不当财产关系的一种司法救济手段。例如，甲以欺诈方式取得乙的财产权，法院为保护乙的利益，可成立拟制信托，使甲成为乙的受托人，负有为乙的利益而持有该信托财产的义务。
三、回归信托与拟制信托之间的相似之处
回归信托和拟制信托都是特殊的信托，与通常意义上的信托迥然相异。《美国信托法重述（第2版）》第2条“信托的定义”中明确指出：“信托法重述所指的信托，在没有‘慈善’、‘回归’、‘拟制’等限制词的情况下，是一种有关财产的信义关系（fiduciary relationship），产生于一种设立信托的明示意图，一个人享有财产的法定所有权并负有衡平法上的义务，为另一个人的利益处分该财产。”由此可见，回归信托和拟制信托并非一种有关财产的信义关系，也不是产生于一种设立信托的明示意图，即完全不同于明示信托（express trust），而是属于默示信托（implied trust）。明示信托是委托人依自己的意愿明示设立的，虽然设立方式多样，但在有些情况下，则必须满足形式上的要求（如涉及处分土地权益的明示信托就必须采取书面形式方为有效）。默示信托是依委托人未予明示的假定意图或依法律的实施而成立的信托，即它是法院根据特定的事实、行为、关系或者为了实施法律而推定成立的，不必满足设立信托的形式要求，由法院施加即可成立信托关系。因此，笔者将回归信托与拟制信托之间的相似之处大致总结如下：
第一，二者同属于默示信托，与明示信托严格区分开来，并且都可以纳入到非意定信托的范畴。同时，笔者认为，回归信托和拟制信托也完全有别于法定信托（statutory trust）。通常而言，法定信托是依法律的直接规定而强制成立的信托。例如，依英国法律，在有些情况下，议会的制定法直接规定，必须以信托方式持有特定的财产，从而成立法定信托，主要有以下几种：土地信托、遗产管理信托、破产受托人[7]。尽管回归信托和拟制信托与法定信托之间也有相似性，即都不是依据财产出让人（委托人）明确的意思表示而成立，但它们之间的区别也是很明显的：法定信托的类型由法律直接且明确地加以规定，而回归信托和拟制信托则缺少法律的直接依据，需要法院在具体的审判中依职权而设立。
第二，二者的成立都不是起因于财产出让人（委托人）的明示意图，而是在司法程序中由法院作为救济手段而创设，即回归信托和拟制信托都是“事后”救济的结果。对此，上文已多有论述，这里不再赘述。
第三，二者都在事实上发生了财产权的转移，即财产受让人（受托人）已经事实上成为财产的所有者。
第四，二者都在结果上形成了财产受让人（受托人）为财产出让人（委托人兼受益人）管理或处分信托财产的自益信托关系，并且都使先前不稳定且缺失公平正义的财产关系得以恢复或矫正。
第五，二者都可在通常情况下被强制实施。
第六，二者的当事人关系均有别于一般信托，尤其是受托人的权利（力）、义务和责任通常与一般受托人不同。
第七，二者的个案差异性都非常明显，即法院对不同案件的当事人施加不同的法律关系，尤其是不同案件的受托人在权利（力）、义务和责任方面通常也不尽相同。
第八，二者在设立上也有互动，例如法院为实现同居者之间财产的衡平分配而设立的拟制信托，即基于购买者回归信托之理念[8]。尤其需要强调的是，假定的回归信托是由法院根据情况做出假定而施加的，与拟制信托相似，所以，有时候法院并未严格区分拟制信托与回归信托，有的法官甚至将两者互换使用[9]。另外，当一对已婚或者未婚夫妇已在一起建立家庭时，如关系破裂或者一方破产等事件可能产生对各自在家庭中利益的争议时，即可通过强制实施回归信托或者拟制信托以及其他方式获得解决[10]。
四、回归信托与拟制信托之间的不同之处
从某种意义上讲，回归信托与拟制信托的主要区别在于：前者与委托人的推定意思有关，后者则与委托人的意思没有关系，即后者通常不考虑当事人明示或假定的意图。笔者认为，回归信托和拟制信托均来自于英美法系的特殊法律环境，探讨二者之间的差别应该结合各自的适用范围以及判例等。
（一）适用情形