四川省人民政府


四川省人民政府关于印发四川省人民政府规范省级信访事项复查复核暂行办法的通知



川府发［2008］19号　二○○八年七月四日



现将《四川省人民政府规范省级信访事项复查复核暂行办法》印发你们，请照此执行。



四川省人民政府规范省级信访事项

复查复核暂行办法



第一条　为规范省级信访事项的复查复核工作，建立健全复查复核工作机制，进一步规范信访秩序，更好维护信访人的合法权益，根据《信访条例》有关规定，制定本办法。

第二条　四川省人民政府信访事项复查复核委员会是省人民政府对信访事项进行复查复核的综合协调机构，受理信访人不服市（州）人民政府、省直有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见请求省人民政府复查或复核的信访事项。

省人民政府信访事项复查复核委员会履行以下职责：

（一）受理、办理应由省人民政府复查复核的信访事项；

（二）责成省直部门对有关信访事项进行复查复核；

（三）对涉及两个或两个以上行政机关处理的信访事项，以及其他重大、复杂、疑难的信访事项，直接协调办理或指定有关行政机关办理；

（四）指导、检查和监督全省信访事项复查复核工作，对在复查复核工作中失职、渎职的行政机关工作人员，向有关行政机关提出行政处分的建议；

（五）承办省人民政府交办的其他有关事项，并向其报告工作。

第三条　省人民政府信访事项复查复核委员会下设办公室，办公室设在省委省政府信访办。省人民政府信访事项复查复核委员会办公室具体承办省人民政府信访事项复查复核的日常工作：

(一)依法受理信访事项复查或复核请求；

(二)向有关组织和人员调查取证，查阅有关文件和资料；

(三)审查信访事项处理意见或复查意见，并提出复查或复核意见；

(四)向信访人和被复查人或被复核人送达省人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复查或复核决定书；

(五)监督被复查人或被复核人依法履行信访事项复查或复核决定；

(六)负责相关接待、咨询工作；

(七)办理省人民政府信访事项复查复核委员会交办的其他工作。

第四条　信访人请求信访事项复查或复核应当符合下列条件：

(一)是不服信访事项处理意见或复查意见的信访人；

(二)有具体的请求事项和事实根据；

(三)在《信访条例》规定的期限内提出；

(四)属于信访事项复查复核范围；

(五)属于省人民政府信访事项复查复核委员会管辖。

第五条　信访人请求信访事项复查或复核应当按下列要求提交材料：

（一）请求复查的，应当提交信访事项复查申请书；请求复核的，应当提交信访事项复核申请书。申请书应当载明信访人的姓名、性别、出生年月、有效证件的名称及号码、家庭住址、工作单位、请求时间、对原答复意见不服的理由、事实以及具体的复查（复核）要求；

（二）提出复查请求的信访人应当提交原办理机关对该信访事项作出的书面处理意见的原件或复印件。提出复核请求的信访人应当提交原办理机关对该信访事项作出的书面处理意见的原件或复印件，同时提交复查机关对该信访事项作出的书面复查意见的原件或复印件；

（三）身份证明和其他材料。

第六条　省人民政府信访事项复查复核按照下列程序办理：

(一)接收申请。省人民政府信访事项复查复核委员会办公室接收信访人的信访事项复查复核申请后，应当填写信访事项复查复核申请登记表一式二份，一份附卷，一份交信访人。

(二)受理。省人民政府信访事项复查复核委员会办公室负责信访事项复查复核申请的初步审查。对符合复查（复核）条件的,在5日内向信访人出具受理告知单。需要补充有关材料的,可要求申请人在合理时间内补充,所需时间不计入受理期限。对不符合复查复核条件的,不予受理并书面告知信访人；对行政机关(或工作机构)未按逐级办理原则作出办理或复查意见的，经请示省人民政府信访事项复查复核委员会同意后,将有关信访事项发回该行政机关(或工作机构)，由其转交对该信访事项有权处理的最低一级行政机关办理（或复查）。

(三)审查。对诉求明确、事实清楚、依据充分的，可采取书面形式进行审查。对原办理或复查意见正确的,应予以维持;原办理或复查意见与信访人所提供事实依据明显不同的,应重新调查,或委托有关部门进行调查,亦可退回并责成原承办机关重新办理或复查;对原办理意见明显错误的,应直接予以纠正;对情况复杂、牵涉面广、处理难度大的,由省人民政府信访事项复查复核委员会协调组织省直相关部门进行复查（复核）。

(四)作出复查（复核）意见。审查完毕后,由省人民政府信访事项复查复核委员会办公室提出复查（复核）意见,报省人民政府信访事项复查复核委员会负责同志审批;经审批同意后,出具正式的复查复核意见书，加盖“四川省人民政府信访事项复查复核专用章”。

(五)答复。复查（复核）意见书应当在收到信访人的复查复核申请之日起30日内作出。

第七条　信访事项复查复核的其他规定：

（一）信访人应当自收到处理（复查）意见之日起30日内以书面形式提出复查（复核）请求。信访人逾期提出复查（复核）请求的，视为自行放弃请求复查（复核）权利，原处理（复查）意见即为信访终结意见。

（二）在信访事项的复查复核过程中，信访人提出听证申请，或者复查复核机关认为有必要听证的，可以举行听证。听证按照《四川省行政机关信访事项听证暂行办法》进行。经过听证的意见可依法向社会公示。市（州）和省直部门作为初次办理机关的，原则上应先进行听证。

（三）省人民政府信访事项复查复核委员会责成省直部门对有关信访事项进行复查复核，承办的工作部门应当在规定的时间内办理完毕并报省人民政府信访事项复查复核委员会办公室。

（四）复核意见为信访终结意见。信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。

（五）复查（复核）意见书应当直接送达信访人。直接送达复查（复核）意见书有困难的，可以邮寄送达。直接送达信访人而被拒绝接收的，留置送达，并在复查（复核）办理卷宗中将情况予以记录。邮寄送达应当采用挂号信或特快专递等方式送达，并保留邮寄存根。受送达信访人下落不明或用本办法规定的其他方式仍无法送达的，公告送达。送达完毕后，复查（复核）的有关材料由复查复核机构归档保管。

（六）本办法有关“5日”、“30日”的规定是指工作日,不含节假日。

（七）各市（州）、县（市、区）人民政府，省直有关部门及社会团体、企事业单位可依据本办法制定实施细则。

第八条　本办法由四川省人民政府信访事项复查复核委员会负责解释。

第九条　本办法自2008年8月1日起施行。

对于中小学法制教育的种种反思

齐汇


前些日子，笔者与朋友的笑谈中讲到这样一个案例，由此引发了笔者对于当今我国中小学教育方式与目的的一连串反思，闲暇之余写下一篇随文，以表刍荛之见。案例中讲到一个中国家庭移民美国后父亲教育儿子时，传统的中国式教育遭受的尴尬境地。有一日因儿子的顽皮父亲正欲用打骂的传统中式教育方式来教育下一代的时候，儿子突然对其父亲做出了一个暂停的手势，然后很严肃地对其父曰：按照美国法律的规定，未成年人享有XXX权利，父母及他人均不得侵犯和剥夺，违反者将受到法律的惩罚。可是这位中国父亲怎会理会儿子的这一翻“无稽之谈”，依旧痛打儿子一顿。于是儿子便向法院提起了诉讼，法院依法判决儿子胜诉，判处父亲拘役，后来母亲将父亲保释。过了不久，父亲因为一些小事又打了儿子，于是儿子再次向法院提起诉讼，这次法院判决父亲在一定的期限内不得进入以儿子为圆心，以200米距离为半径的范围之内。有一天父亲下班与同事一起去超市恰好遇见放学回家途中在该超市买零食的儿子，父亲此回扭头就跑，在跑了大约半公里后，气喘吁吁地问同事：“这儿离超市有没有200米远？”。
这则案例看似一则笑话，可是在一笑而过之后却有一种苦涩的味道蕴涵其中。同样是小学生，为什么在美国接受教育的中国孩子和在中国接受教育的孩子在维护自身合法权益的敏感度上会有如此巨大的差异呢？这也许与我们的中小学教育的手段、方式和目的都有着深刻地联系。在我们的中小学教育中长期以来就不重视对学生法制方面的教育，就不重视培养学生自由、平等等人类基本思想观念的形成。取而代之的是老师的话就是真理，学校的规定就是法律。在学生心中往往分不清法律与纪律的关系，在纪律与法律发生冲突时，往往存在着不知道到底是遵守纪律还是遵守法律的问题。也许有的老师会站出来反驳我的观点，说我们在政治课、思想品德、公民等课上都对学生进行了法制的教育。可是让我们翻开这些所谓的法制教育的课本来细细拜读一番后不难发现，中小学教材中所谓的法制教育大多数是教育学生不要实施杀人、放火、强奸、投毒、绑架、盗窃、爆炸等刑事犯罪行为，还有一大部分是教授学生有关经济犯罪和有关宪法知识的内容，而真正做为整个法律体系根基的民法制度与原则却涉及不多。宪法中有关公民个人权利的部分也只是寥寥几笔，这实在是让人感到疑惑。
随着中国经济的发展，市场经济带来的机遇与挑战同样是巨大的。一个健康有序的市场竞争环境，一个良好的人与人之间的社会环境，一个稳定持久的政治环境的存在与发展都必定需要有法律的规制与协调。学法、知法、懂法已经成为每一个公民最基本的素质要求。在计划经济时代，由于国家将一切商品生产和交换的途径和方式都已安排好，所以在商品流通的过程中一般不会出现太多的纠纷，法律运用的地域和空间比较的狭小，加之当时对于个人权利的漠视和义务本位的思想盛行，因此公民不知法、不懂法问题也不是很大。但是，在完善有中国特色社会主义法制建设的今天，商品交易异常活跃，公民个人权利的保障正日渐提高，人们的观念也逐渐地由义务本位转向权利本位。如果一个公民依然不知法、不懂法，那将是一件极其可悲的事情。可是我们现在的中小学教育却已经进入了一个十分可怕的误区。学生往往被浩如烟海的数学、物理、化学习题淹没，在做英语和语文的有关题目时也号称文章没有读懂没关系，只要题目能做对就行。但一旦经过高考大关，以前所学的知识就几乎大多数的还给了老师。本人在北京蓝旗营附近某著名高校就读，平日接触的可谓之高中时学习的“大牛”（曰大牛者可谓之为某事能力超强的人）。可是当他们其中大多数人回忆起以前所学习的公式定理时，也就三个字“不记得”。更有甚者一个精密仪器系的学习强人居然也告诉我以前学的微积分公式现在记得的也寥寥无几，实在是另人感慨颇深。一个人记住洛仑兹力的公式f=quBsinA也许只是一时的，哪怕你记性再好，一辈子都记得，只要你不是从事与之相关的行业，恐怕你一生也不会用到一 次。而法律却有着另外一番景象，运用法律是每一个公民的权利，知道法律是每一个公民的义务。不论你从事何种行业，法律都将与你的生活息息相关。在英美法律中有一条基本原则，即“否认不知法律不为罪”原则。申言之，就是每一个公民都有知晓国家基本法律制度的义务，当有人因触犯法律而对其追究责任时，其无权以自己行为时不知道该项法律的存在为其抗辩的事由。法律不仅仅是我们每个人行为的指南，而且也是我们每个人的合法权利遭受侵害时请求国家予以救济的工具。如上述案件中当儿子的正当权益遭受来自父亲的不法侵害后，法律便成为了受害者维护自身权益的武器。敢问要是儿子压根儿就不知道美国法律中关于未成年人人身权利的这项保护措施，他会有其后运用法律的正当程序来维护自身权益的行为吗？由是观之，也许记住一句法条比记住洛仑兹力的公式要有用且实际的多啊！可是我们的中小学教育却往往将最重要，最具有现实意义和价值的内容摆在最卑微的位置，这其中的深刻原因也许值得我们好生的反思。
曾经有一位北方农村的教师亲口告诉我，我们也知道法律对于每一个学生将来人生的重要性，但是问题是如果我们将过多的权利观念和法律思维教授给他们，学校的管理将会面临极大的挑战。这句话似乎道出了广大老师们的心声----学生懂法，将难以管理。细细想来这还真是一个头痛的问题。当然这一方面需要我们教师本身法律素质的提高，另一方面也需要学生法律素质的提高。作为老师，他起码应当知道学生作为一个中国公民所具有最基本的权利，对于有关于生命权、名誉权、人身权、隐私权等等人格权和学生最起码的受教育权应当有所了解。而学生也应当搞清楚哪些行为是学校有权自主处分的，哪些行为是学校无权干涉的，由此做到不要动不动就“告”字当头。
新一届党和国家领导人提出了“立党为公、执政为民”的施政思路，在这句口号的影响下，“关注民生”成为了各级政府的施政方针和目标。在一个法律人的视野中，“关注民生”就是切实保护每一个公民的基本权利。而公民基本权利的保障首要的任务是让每一个公民知道自己拥有何种权利，从而在此基础上才谈的上维护自身权利和不侵犯他人的权利。在中国走向法制社会的今天，我们的中小学教育中对于法律知识的教授还是如此的吝啬，这实在是令人担忧。法治的大环境不是单单靠几个法学家、几个教授的几本著作和几篇文章就能够形成的，而是要靠广大人民群众的共同维护、共同遵守、共同监督才能得以逐步的形成。而中小学生自由、平等、正义等概念的形成需要我们中小学的教师们的辛勤耕耘和细心教导。如果在人生最为宝贵的年华中缺少了这方面的教育和引导将是法治的悲哀，社会的悲哀，同时也是我们伟大民族的悲哀啊！
前几日闲暇时在家读报，无意中读到一则有趣的报道。在美国，小学生往往在学校考试中所写的作文都是一些比较具有思考空间的题目，如《我看美国的民主》、《正义理念的呼唤》、《自由与平等的理想》等等。这些题目在中国一般情况下往往也只有法学专业的学生提交法理学、刑事诉讼法、法哲学等相关课程的论文时才会写到，我们的中小学生哪里会去写这方面的文章。在中国，我们的小学生往往写的题目是《我的爸爸》、《我的妈妈》、《一次有意义的活动》等等文章。也许这也从另一个侧面折射出“法治社会”与“伦理社会”的区别吧！可是近几年的各类高考中考题似乎都有了较大地进步，作文的题目越来越关注社会的发展、关注人们的日常生活。如1999年长沙市中考题《这也是课堂》、2001年的高考作文题《诚信》、2002年的《心灵选择》都是立意十分深刻的题目，给考生以广阔的议论空间，可喜的是各种体裁、各种形式的好文章层出不穷，有大气磅礴的；有娓娓道来的；有洒脱豪放的；也有小资韵味的，更有强人以一篇《赤兔之死》的古文成为了当年的明星作文。但是可悲的是思考深刻、逻辑严密、议论精辟、有自己独到见解的好文章却实在少见。这也与我国中小学法律教育薄弱不无关系。
时代前进的步伐总是那么的悄然声息，而所暴露出来的缺点却总被人们作为茶余饭后的谈资。在反思了许久后，我们惊喜的发现当今社会上已经有越来越多的学生慢慢地学会拿起法律的武器来维护自己的正当权益。如刘燕文诉北大案、武汉某学生因结婚而被学校剥夺其受教育权案、上海某高三学生因学校将其与女友亲密的录像公之于众，而以学校侵犯其隐私权为由将学校告上法庭。但是令人遗憾的是，此种种事情发生后，学校并没有为学生提供法律上的帮助，也就是说，这些学生手中的法律武器并不是学校教授的，而是有关律师提供的，这更让我们反思现行教育制度的缺陷和存在的问题。